Как директора привлекали к субсидиарной ответственности за передачу документов без описи

Конкурсный управляющий хочет привлечь директора к субсидиарной ответственности за непередачу документов. Директор утверждает, что передал документацию новому руководителю, предъявляя акт приёма-передачи. Управляющий настаивает, что в отсутствии бухгалтерских документов виноват ответчик, так как на дату открытия конкурсного производства он исполнял обязанность директора. ДОЛГ.РФ выяснил, какое решение принял суд, и как правильно передавать документы.

Первая инстанция и апелляция: документов у ответчика нет

Общество с ограниченной ответственностью «Кинкрос» признано банкротом. Конкурсный управляющий требует привлечь к субсидиарной ответственности директора за непередачу бухгалтерских документов. Управляющий требовал устно, письменно, получил исполнительный лист на истребование, но самих документов не получил. Если требования кредиторов полностью не погашены, п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве устанавливает субсидиарную ответственность руководителю за непередачу документов.

Однако директор представляет доказательства своей невиновности. Он заявляет, что передал документы новому директору и предъявляет суду акт приёма-передачи. Судья первой инстанции Кантар М.И. принимает довод ответчика. Так как конкурсный управляющий считает, что бывший руководитель не передал документацию без уважительной причины, он должен доказать, что документы у ответчика имеются. Таких доказательств заявитель не представил. Суд в иске отказывает.

Заявитель решение не оспаривает, но конкурсный кредитор «Кинкроса» подаёт апелляционную жалобу. Кредитор указывает, что на дату введения наблюдения и на дату введения конкурсного производства руководителем должника был именно прежний директор. Следовательно, он несёт ответственность за ведение учёта и хранение документов. И именно он должен был передать документацию конкурсному управляющему.

Но апелляционный суд под председательством Клеандрова И.М. полностью соглашается с коллегами из первой инстанции. Заявитель не доказал, что спорные документы находятся у прежнего директора. Дело переходит в кассацию.

Кассация: критерий допустимости и относимости

Кассационная коллегия под председательством Закутской С.А. с выводами нижестоящих судов не соглашается. Кассация обращает внимание, что арбитражным судом было принято определение, которое обязывает прежнего директора передать документы управляющему. Определение исполнено не было, ответчик на передачу документации новому директору не ссылался.

Кроме этого кассация указывает, что расписка о передаче документов новому директору не содержит перечня документов, которые требовал через суд управляющий: информации о контрагентах, имуществе должника и дебиторской задолженности, документов хозяйственной деятельности ООО «Кинкрос». Такое доказательство не отвечает критерию допустимости и относимости. Кассация ссылается на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от № 53 от 21.12.2017. Если два руководителя нарушали порядок хранения документов, оба несут субсидиарную ответственность. Презюмируется, что действий каждого достаточно для доведения предприятия до банкротства. Доводы заявителя отвечают данной презумпции. Следовательно, бремя опровержения переходит на контролирующее лицо. Не управляющий должен доказывать, что документы находятся у ответчика, а ответчик должен доказать, что истребуемых документов у него нет. Ответчик презумпцию не опроверг. Суды приняли решение при неполном выяснении обстоятельств. Кассация отправила дело на новое рассмотрение.